• Прочтите мою критическую рецензию на статью Бин-Цзюйне Хуанга и др., опубликованную в Nature Scientific Reports и озаглавленную «Вода может запустить ядерную реакцию с образованием энергии и изотопных газов». То, что вы узнаете, может вас расстроить.
    Опубликовано 29 мая 2024 г. максфомичевым
    Опубликованная в Nature Scientific Reports статья Бин-Джуина Хуанга и др. Статья, озаглавленная “Вода может запускать ядерную реакцию с получением энергии и изотопных газов”, привлекла большое внимание. Меня много раз просили прокомментировать ее. Итак, настоящим предлагаю честный ‘экспертный обзор’ этой работы (чего бы он ни стоил). Пожалуйста, имейте в виду, что этот отзыв исходит от человека, который в принципе не настроен предвзято против LENR.

    Цель экспериментальной физики
    Я действительно считаю, что мы должны придерживаться друг друга самых высоких стандартов и запрашивать критические мнения у настоящих экспертов, чей опыт узко применим к конкретным видам измерений, используемым для получения экспериментальных данных. Глупо полагать, что можно просто взять инструмент и начать измерение, независимо от того, насколько удобным кажется инструмент. Дьявол всегда кроется в деталях. И самая большая “деталь” – это поиск и устранение источников систематических ошибок. Анализ и устранение источников систематических ошибок – самая большая проблема экспериментальной физики. Исследования LENR, в частности, слишком часто страдают следующими недостатками:

    Мы недостаточно критически относимся к нашим собственным экспериментальным данным;
    Мы слишком торопимся интерпретировать наши данные как подтверждающие наши предпочтительные выводы;
    Мы полностью игнорируем альтернативные объяснения, и
    Чаще всего мы не тратим время на поиск причин, почему прибор выдал ‘впечатляющие’ или ‘интересные’ показания, которые он дал.
    К сожалению, чаще всего инструменты выдают данные, которые необходимо интерпретировать, и интерпретировать правильно, потому что, если принимать их за чистую монету, они могут означать что угодно. Именно здесь отсутствие опыта в определенном виде измерений действительно обрекает эксперимент на провал: слишком много экспериментаторов верят, что они могут взять инструмент и начать измерения, не тратя годы на изучение и освоение соответствующих методов измерения. Я бы зашел так далеко, что сказал, что реальная цель эксперимента – не получить “интересный” результат, а потратить часы, дни, недели и месяцы на то, чтобы доказать, что эти результаты неверны. Да, вы правильно прочитали. Необходимо приложить усилия, чтобы доказать ошибочность результатов. И только когда мы исчерпаем все возможности и не сможем доказать, что наши результаты ошибочны, только тогда мы можем осмелиться заключить, что возможно, только возможно, наши результаты действительно подлинные.

    Это совершенно противоречит тому, что на самом деле делает большинство экспериментаторов LENR. Они склонны достигать ‘интересного’ результата и работать с ним, утверждая, что это подтверждает их теорию. Настоящая цель настоящего честного экспериментатора – доказать, что “интересное” измерение неверно. Это не обреченная на провал задача – далеко не так. Вот как мы устанавливаем истину: устраняя все возможные альтернативы, все, что остается, каким бы невероятным оно ни было, должно быть правдой. Жаль, что очень немногие исследователи LENR действительно следуют этой практике. В основном потому, что тем, кто действительно ничего не может сообщить.…

    Только когда мы пытаемся, безуспешно пытаемся найти обыденное объяснение нашим ‘интересным’ результатам, только тогда мы можем говорить об открытии. И наши коллеги должны увидеть эти усилия во всех мельчайших деталях, чтобы убедиться в этом. Бремя доказательств лежит на нас! Мы должны выполнить работу и показать, как мы это сделали. Жаль, что почти никто не справляется с трудностями.… И именно поэтому я осмелюсь предположить, что LENR не добился никакого прогресса за 35 лет.

    Для тех, кто хочет узнать больше, я обращаюсь к этому блогу, в котором рассматриваются некоторые вопросы калориметрии и приводятся соответствующие ссылки.

    Критика результатов
    В статье сообщается об “открытии того, что вода может запускать своеобразную ядерную реакцию и производить энергию”. Но дает ли это нам убедительные доказательства? Боюсь, ответ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ, и вот почему.

    1. КС
    В статье утверждается, что коэффициент полезного действия (COP) превышает 1,05, но при этом не предпринимается никаких попыток описать процедуру калориметрии! Как измерялась температура? Как была откалибрована калориметрическая установка? Каковы возможные источники систематических ошибок? Ничему из этого в статье не уделялось внимания, но это самые важные вопросы, которые стоит задать и обсудить.

    Калориметрия потока, как известно, сложна и подвержена ошибкам. Преобладающее мнение в данной области заключается в том, что убедительно доказать различия в производстве / потреблении тепла порядка нескольких процентов практически невозможно. Конечно, я не эксперт по калориметрии потока, поэтому я не могу авторитетно говорить о калориметрических проблемах; здесь нужен настоящий эксперт. Нужно поговорить с кем-то, кто посвятил проточной калориметрии дело своей жизни, чтобы получить полезную обратную связь.

    Тем не менее, я проделал некоторую работу по базовой калориметрии воды и могу сказать вам следующее: общеизвестно, что вводимую в систему мощность и выходную мощность системы практически невозможно определить с помощью одних термопар, потому что поток среды (например, воды) неравномерен, расходомеры неточны, а термопары могут быть неправильно откалиброваны. Это холодный термоядерный синтез 101.

    В статье, к сожалению, отсутствует достаточно подробное обсуждение используемого метода калориметрии потока. Нет анализа или обсуждения возможных источников систематических ошибок. Метод калибровки даже не упоминается.

    Итак, когда я читаю статью, все, что я вижу, – это необоснованное утверждение. Я не оспариваю тот факт, что их термопары, возможно, измеряли повышение температуры вытекающей воды по сравнению с приточной – вовсе нет! Но авторы не потрудились изучить альтернативное объяснение этих показаний (другими словами, они не упомянули о каких-либо попытках выяснить, почему эти показания могли быть ошибочными).

    Наличие 22Ne
    Я должен отдать должное авторам, что их обсуждение, касающееся присутствия 22Ne, на самом деле более содержательно и, по-видимому, составляет основную часть статьи. Но здесь, на мой взгляд, авторы допустили серьезную ошибку, полагая, что масс-спектрометр (такой как анализатор остаточных газов или RGA) может доказать наличие определенных атомных частиц. Все, что делает масс-спектрометр, – это показывает присутствие частиц с определенным отношением массы к заряду, образующих спектр масс-спектров (или RGA). В этом спектре нет информации о видах. Конечно, информация о виде может быть выведена, но выведенная не означает доказанная. Чтобы доказать, что наблюдаемый пик m / z = 22 действительно неоновый, им следовало провести оптическую спектроскопию! Оптическая спектроскопия повсеместно считается золотым стандартом для определения элементного состава газообразных веществ. В отличие от масс-спектроскопии, оптическая спектроскопия является окончательным методом.

    Следовательно, я считаю утверждение о том, что авторы установили наличие 22Ne в своих газах, простой конъюнктурой (в отличие от доказательства).

    Но как насчет их данных, спросите вы? Авторы правильно указывают, что 22Ne + и CO2 ++ дают одинаковый пик m / z = 22 на спектре RGA, и они имеют спектр m / z остаточного газа на рис. 5, который я дублирую ниже.

    Рис. 5 из статьи: m/z спектр анализатора остаточных газов.
    Для меня эта цифра вызывает ряд вопросов и озабоченностей:

    Прежде всего, наблюдаемый пик m / z = 44 чрезвычайно мал и, по-видимому, находится прямо на границе обнаруживаемости. К сожалению, это очень распространенная проблема в LENR, заключающаяся в слишком большой погрешности показаний на границе диапазона измерений! Что авторам следовало сделать вместо этого – им следовало увеличить величину этого пика до тех пор, пока она не стала достаточной для оптической спектроскопии для получения отчетливых неоновых линий.
    На рисунке не объясняется, что означают различные графики, цвета и стили линий.
    Я также удивлен, увидев единственный показатель масс-спектра RGA, когда предполагаемое присутствие 22Ne, кажется, является ключевым моментом статьи!
    В целом я нахожу обсуждение CO2 ++ малозначимым, поскольку это с самого начала неправильная техника. То, что сделали авторы, противоположно тому, что они должны были сделать: их обсуждение 22Ne сосредоточено вокруг того, почему они думают, что это neon, в отличие от того, почему это не может быть чем-то другим (см. Первый раздел этого поста о цели экспериментальной физики). Хотя я должен признать, что они рассматривали возможность того, что пик может быть CO2 ++, но, на мой взгляд, даже здесь они не привели достаточно подробностей, чтобы убедить читателя в том, что они действительно устранили эту возможность. Хотя они и приложили определенные усилия.

    PS На самом деле они могли бы снизить потенциал ионизации RGA ниже энергии ионизации неона, чтобы посмотреть, исчезнет ли предполагаемый пик 22Ne. Хотя это и не является окончательным на 100%, снижение (или повышение) потенциала ионизации создает большее или меньшее количество ионных частиц, что позволяет очистить спектр RGA за счет устранения определенных газов, которые просто не могут ионизироваться, и за счет устранения многократно ионизированных частиц.

    Другие претензии
    “Возможная ядерная трансмутация была обнаружена с помощью SEM / EDX инспекции образцов поврежденных медных труб (C увеличивается на 200-500%, O на 300-600%, Fe на 400% и появляются новые элементы P, S, Ca)”. Это предложение появляется как гром среди ясного неба и представляет собой дикую ненаучную спекуляцию. Одно предложение, правда? И мы говорим об общих элементах, которые присутствуют везде. Я проделал большую работу с SEM / EDS и могу сказать вам, что вы обнаруживаете эти элементы в каждом образце. Как вы можете показать увеличение по сравнению с контролем? Как можно исключить загрязнение? Миграция? Осаждение? Я не говорю, что это невозможно (хотя я понятия не имею, как вы можете это сделать), но авторы не потрудились предоставить какие-либо детали и просто ожидают, что мы поверим их утверждению.

    Заявления, касающиеся образования 2H (дейтерия) и 17O, в равной степени сбивают с толку. С одной стороны, дейтерий всегда присутствует в воде, поэтому спектр m / z воды содержит многочисленные пики, соответствующие всем возможным комбинациям ионных и молекулярных форм водорода-1,2 и кислорода-16,18 (включая молекулярные фрагменты, такие как OH). Я не говорю, что невозможно установить присутствие 17O в остаточном газе с помощью метода RGA – возможно, при достаточной работе и осторожности, – но авторы не потратили достаточно времени на описание своей методики, предоставление спектров, обеспечение контроля и иным образом убедили нас в том, что они действительно выполнили свою работу. Вместо этого они переходят к ‘изотопным соотношениям’, как будто они ссылаются на какую-то обычную технику (что могло бы иметь место, если бы они говорили об обнаружении изотопов тяжелых металлов в растворах на водной основе с помощью ICP-MS, но это не то, о чем они говорят).

    Краткие сведения
    Должен признать, я несколько ошеломлен этой статьей, поскольку в ней есть все недостатки, которые преследовали исследования LENR последние 35 лет. Мы должны работать лучше! Мы действительно должны, если хотим, чтобы другие воспринимали нас всерьез. Я повторяю, мы должны придерживаться друг друга более высоких стандартов и запрашивать критические мнения у настоящих экспертов, чей опыт узко применим к конкретным видам измерений, используемым для получения экспериментальных данных. Тогда и только тогда мы сможем добиться прогресса.

    Опубликовано

← Старые Новые →