• 6 марта Подкомитет Палаты представителей по энергетике созвал слушания о будущем исследований в области термоядерной энергетики США

  Источник

  Стивен Б. Кривит — 28 Марта 2018

  В 10 часов утра 6 марта Подкомитет Палаты представителей по энергетике созвал слушания о будущем исследований в области термоядерной энергетики США. После выступления свидетелей Дана Рорабахер (R-CA) допросила их. Он попросил Джеймса У. Ван дам, исполняющего обязанности заместителя директора Департамента энергетики управления термоядерных энергетических наук, представить физические доказательства практической искусственной энергии термоядерного синтеза.

  “Были ли у нас какие-либо фактические реализации вообще, что-то другое, чем компьютерные модели, которые предполагают, что мы собираемся туда попасть? У нас было возгорание синтеза? Искусственная энергия синтеза?“Спросил рорабахер. Ну, есть два примера: один в США, один в Европе”, – сказал Ван дам. “Примером США был tftr tokamak в Принстоне в конце 1990-х годов, и они приблизились к безубыточности. Совместный Европейский Тор, также, примерно в то же время, стал еще ближе.”

  ” Очень близко “не удовлетворил Рорабахера, и Ван дам ответил защитно: “Ну, это были еще меньшие машины.”

  Рорабахер пригласил второго свидетеля, Бернарда Биго, ответить на его вопрос. Bigot является генеральным директором организации, строящей Международный термоядерный экспериментальный реактор стоимостью 22 миллиарда долларов, известный как ITER. Биго представил свой аргумент:

  В JET мы знаем, что он не мог доставить более 70 процентов энергии синтеза, которую он получил. Из-за размера, не возможно иметь сетчатую силу сплавливания. У нас была энергия синтеза, но не чистый результат. Вот почему с ITER нам нужен более крупный токамак, более крупный вакуумный сосуд, и ожидается, что он будет в 10 раз больше мощности синтеза, которую мы будем питать системой отопления — 500 мегаватт мощности синтеза. Таким образом, все в этой аудитории должны понимать, что есть минимальный размер, если вы хотите получить силу слияния.

  Bigot не смог объяснить, что его последнее использование фразы “fusion power” означало что-то совершенно отличное от его других применений фразы “fusion power.“Представители Fusion использовали этот двойной смысл в своих интересах — без определения его — при разговоре с избранными должностными лицами и членами средств массовой информации (и, следовательно, с общественностью) в течение десятилетий.

  Одно из значений, обычно понимаемое общественностью, означает полезную чистую тепловую мощность термоядерного реактора, которая теоретически может быть преобразована в практическую электроэнергию. Следствием этого являются солнечная энергия, энергия ветра или ядерная энергия деления. Эти фразы, как правило, указывают на практические, пригодные для использования уровни чистой мощности от каждого типа системы.

  Другое значение “мощности плавления” означает валовую тепловую мощность. В то время как чистая тепловая мощность учитывает электрическую входную мощность, затрачиваемую реактором, и дает реалистичную оценку производительности системы, валовая мощность не учитывает. Валовая тепловая мощность исключает мощность, необходимую для работы термоядерного реактора, и не обеспечивает значимого измерения общей производительности системы.

  Исследовательское сообщество ядерного синтеза полностью осознает оба значения. На основе моего обзора сообщения, полученные широкой общественности, СМИ и выборных должностных лиц о результатах слияния, они вообще не знают, что существуют два значения в контексте требований ядерного синтеза.

  На практике исследователи термоядерного синтеза никогда не говорят об электрической мощности, необходимой для работы термоядерных реакторов, потому что они знают, что экспериментальные термоядерные реакторы никогда не приближались к выходным уровням, где чистая тепловая мощность была бы значимой или актуальной. Но их представители рассказывают общественности, средствам массовой информации и избранным чиновникам другую историю.

  Ни Ван дам, ни Ханжой пояснила, что цифры, каждый имел в Комитет оное валовая тепловая мощность. В случае отсутствия данного раскрытия материала, только специалист ядерного синтеза бы правильно понимать значения двух экспертов фьюжн.

  Поскольку Рорабахер не был экспертом по ядерному синтезу и спрашивал, насколько близко экспериментальные термоядерные реакторы подошли к демонстрации практической, полезной мощности, он не мог бы заботиться о валовой тепловой мощности; он хотел бы знать чистую тепловую мощность.

  Как оказалось, реактор для термоядерного синтеза Токамака (TFTR) в Принстонской лаборатории физики плазмы Департамента энергетики, в одном из кампусов Принстонского университета, не подошел “очень близко”, как сказал Ван дам, к тому, чтобы сделать столько энергии, сколько он потреблял. Как видно из приведенного ниже графика, не было и совместного Европейского Тора (JET) в Великобритании.

  Опубликовано 29 марта, 10:24

← Старые Новые →